Il cervello, il criminale e i tribunali

Il 30 marzo 1981, il 25enne John W. Hinckley Jr. sparò al presidente Ronald Reagan e ad altre tre persone. L'anno seguente, andò sotto processo per i suoi crimini.

Gli avvocati della difesa hanno sostenuto che Hinckley era pazzo e hanno indicato una miniera di prove a sostegno della loro affermazione. Il loro cliente aveva una storia di problemi comportamentali. Era ossessionato dall'attrice Jodie Foster e ideò un piano per assassinare un presidente per impressionarla. Ha perseguitato Jimmy Carter. Poi ha preso di mira Reagan.

In una controversa svolta in aula, il team di difesa di Hinckley ha anche introdotto prove scientifiche: una tomografia assiale computerizzata (CAT) che suggeriva che il loro cliente aveva un cervello "rimpicciolito" o atrofizzato. Inizialmente, il giudice non voleva permetterlo. La scansione non ha dimostrato che Hinckley avesse la schizofrenia, hanno detto gli esperti, ma questo tipo di atrofia cerebrale era più comune tra gli schizofrenici che tra la popolazione generale.

Ha contribuito a convincere la giuria a trovare Hinckley non responsabile a causa della follia.

Quasi 40 anni dopo, la neuroscienza che ha influenzato lo studio di Hinckley è avanzata a passi da gigante, in particolare a causa dei miglioramenti nella risonanza magnetica (MRI) e dell'invenzione della risonanza magnetica funzionale (fMRI), che consente agli scienziati di esaminare i flussi sanguigni e l'ossigenazione nel cervello senza danneggiarlo. Oggi i neuroscienziati possono vedere cosa succede nel cervello quando un soggetto riconosce una persona cara, sperimenta un fallimento o sente dolore.

Nonostante questa esplosione nella conoscenza delle neuroscienze, e nonostante la difesa di successo di Hinckley, il "neurolaw" non ha ancora avuto un enorme impatto sui tribunali. Ma sta arrivando. Gli avvocati che lavorano nelle cause civili introducono l'imaging cerebrale sempre più regolarmente per sostenere che un cliente è stato o non è stato ferito. Anche gli avvocati penalisti a volte sostengono che una condizione cerebrale mitiga la responsabilità di un cliente. Avvocati e giudici stanno partecipando a programmi di formazione continua per conoscere l'anatomia del cervello e ciò che la risonanza magnetica e gli EEG e tutti quegli altri test cerebrali mostrano effettivamente.

La maggior parte di questi avvocati e giudici vuole sapere cose come se l'imaging cerebrale potrebbe stabilire l'età mentale di un imputato, fornire test di rilevamento delle bugie più affidabili o rivelare in modo conclusivo quando qualcuno sta provando dolore e quando è malintenzionato (il che aiuterebbe a risolvere i casi di lesioni personali). I ricercatori di neuroscienze non sono ancora arrivati, ma stanno lavorando duramente per scoprire correlazioni che potrebbero aiutare, cercando di vedere quali parti del cervello si impegnano in una serie di situazioni.

I progressi sono stati incrementali ma costanti. Sebbene le neuroscienze nei tribunali rimangano rare, "ne^stiamo vedendo molto di più nei tribunali di quanto non facessimo prima", afferma il giudice Morris B. Hoffman, del 2 ° tribunale distrettuale giudiziario del Colorado. "E penso che continuerà".

Un numero crescente di casi

Il diritto penale ha guardato alla mente umana e agli stati mentali dal diciassettesimo secolo, dice la studiosa di diritto Deborah Denno della Fordham University School of Law. Nei secoli precedenti, i tribunali incolpavano il comportamento aberrante del "diavolo" – e solo più tardi, a partire dall'inizio del XX secolo, iniziarono a riconoscere i deficit cognitivi e le diagnosi psicologiche fatte attraverso l'analisi freudiana e altri approcci.

Le neuroscienze rappresentano un allettante passo successivo: prove che riguardano direttamente lo stato fisico del cervello e le sue funzioni quantificabili.

Non esiste un conteggio sistematico di tutti i casi, civili e penali, in cui sono state introdotte prove neuroscientifiche come le scansioni cerebrali. È quasi certamente più comune nelle cause civili, dice Kent Kiehl, neuroscienziato presso l'Università del New Mexico e ricercatore principale presso l'organizzazione no profit Mind Research Network, che si concentra sull'applicazione del neuroimaging allo studio della malattia mentale. Nei procedimenti civili, dice Kiehl, che spesso si consulta con gli avvocati per aiutarli a comprendere la scienza del neuroimaging, le risonanze magnetiche sono comuni se c'è una questione di lesioni cerebrali e un giudizio significativo in gioco.

Nei tribunali penali, le risonanze magnetiche sono più spesso utilizzate per valutare lesioni cerebrali o traumi in casi capitali (ammissibili per la pena di morte) "per garantire che non ci sia qualcosa di ovviamente neurologicamente sbagliato, che potrebbe alterare la traiettoria del caso", dice Kiehl. Se la scansione cerebrale di un imputato di omicidio rivela un tumore nel lobo frontale, ad esempio, o prove di demenza frontotemporale, ciò potrebbe iniettare abbastanza dubbi da rendere difficile per un tribunale arrivare a un verdetto di colpevolezza (come ha fatto l'atrofia cerebrale durante il processo di Hinckley). Ma questi test sono costosi.

Alcuni studiosi hanno cercato di quantificare la frequenza con cui le neuroscienze sono state utilizzate nei casi criminali. Un'analisi del 2015 di Denno ha identificato 800 casi criminali coinvolti nelle neuroscienze in un periodo di 20 anni. Ha anche riscontrato aumenti nell'uso delle prove cerebrali anno dopo anno, così come uno studio del 2016 di Nita Farahany, studiosa di diritto ed eticista presso la Duke University.

L'ultimo conteggio di Farahany, dettagliato in un articolo sulla neurolegge di cui è coautrice nell'Annual Review of Criminology, ha rilevato più di 2.800 pareri legali registrati tra il 2005 e il 2015 in cui imputati criminali negli Stati Uniti avevano usato le neuroscienze – tutto, dalle cartelle cliniche ai test neuropsicologici alle scansioni cerebrali – come parte della loro difesa. Circa il 20% degli imputati che hanno presentato prove neuroscientifiche ha ottenuto un risultato favorevole, che si tratti di una scadenza più generosa per presentare documenti, una nuova udienza o un'inversione.

Ma anche i migliori studi come questi includono solo casi segnalati, che rappresentano "una piccola, minuscola frazione" di processi, dice Owen Jones, uno studioso di legge e scienze biologiche presso la Vanderbilt University. (Jones dirige anche il MacArthur Foundation Research Network on Law and Neuroscience, che collabora con neuroscienziati e studiosi legali per fare ricerca sui neurodiritti e aiutare il sistema legale a navigare nella scienza.) La maggior parte dei casi, dice, si traduce in accordi di patteggiamento o accordi e non arriva mai al processo, e non c'è un modo fattibile per tenere traccia di come le neuroscienze vengono utilizzate in quei casi.

La scienza degli stati d'animo

Anche se alcuni avvocati stanno già introducendo le neuroscienze nei procedimenti legali, i ricercatori stanno cercando di aiutare il sistema legale a separare il grano dalla pula, attraverso esperimenti di scansione del cervello e analisi legale. Questi aiutano a identificare dove e come le neuroscienze possono e non possono essere utili. Il lavoro è incrementale, ma sta costantemente marciando avanti.

Un team della rete MacArthur a Stanford, guidato dal neuroscienziato Anthony Wagner, ha esaminato i modi per utilizzare l'apprendimento automatico (una forma di intelligenza artificiale) per analizzare le scansioni fMRI per identificare quando qualcuno sta guardando le foto che riconoscono come provenienti dalla propria vita. I soggetti del test sono stati collocati in uno scanner e hanno mostrato una serie di immagini, alcune raccolte da macchine fotografiche che avevano indossato al collo, altre raccolte da fotocamere indossate da altri.

Monitorando i cambiamenti nell'ossigenazione per seguire i modelli nel flusso sanguigno – un proxy per dove i neuroni stanno sparando più frequentemente – gli algoritmi di apprendimento automatico del team hanno identificato correttamente se i soggetti stavano visualizzando immagini della propria vita, o di qualcun altro, più del 90% delle volte.

"È una prova di concetto, in questa fase, ma in teoria è un biomarcatore di riconoscimento", dice Jones. "Si potrebbe immaginare che potrebbe avere molte implicazioni legali diverse" – come un giorno aiutare a valutare l'accuratezza e l'affidabilità della memoria dei testimoni oculari.

Altri ricercatori stanno usando la fMRI per cercare di identificare le differenze nel cervello tra uno stato mentale consapevole e uno stato mentale spericolato, concetti legali importanti che possono avere potenti effetti sulla gravità delle condanne penali.

Per esplorare la domanda, Gideon Yaffe della Yale Law School, il neuroscienziato Read Montague della Virginia Tech e colleghi hanno usato la fMRI per scansionare il cervello dei partecipanti allo studio mentre valutavano se portare una valigia attraverso un checkpoint. A tutti è stato detto – con vari gradi di certezza – che il caso potrebbe contenere contrabbando. Coloro che erano informati che c'era una certezza al 100% che stavano trasportando contrabbando erano considerati in uno stato mentale consapevole; quelli a cui era stato dato un livello inferiore di certezza erano classificati come nella definizione della legge di uno stato mentale spericolato. Utilizzando algoritmi di apprendimento automatico per leggere le scansioni fMRI, gli scienziati hanno potuto distinguere in modo affidabile tra i due stati.

I neuroscienziati sperano anche di comprendere meglio i correlati biologici della recidiva – Kiehl, ad esempio, ha analizzato migliaia di scansioni fMRI e risonanza magnetica strutturale dei detenuti nelle carceri di massima sicurezza negli Stati Uniti per dire se il cervello delle persone che hanno commesso o sono state arrestate per nuovi crimini sembra diverso dal cervello di persone che non lo erano. Avere un'idea della probabilità di un criminale di commettere un nuovo crimine in futuro è fondamentale per il successo della riabilitazione dei prigionieri, dice.

Altri stanno studiando il concetto di età mentale. Un team guidato dal neuroscienziato di Yale e Weill Cornell Medical College B.J. Casey ha usato la fMRI per vedere se, in circostanze diverse, il cervello dei giovani adulti funziona più come il cervello dei minori o più simile a quello degli anziani – e ha scoperto che spesso dipendeva dallo stato emotivo. Una maggiore comprensione del processo di maturazione del cervello potrebbe avere rilevanza per la riforma della giustizia minorile, dicono gli studiosi di neurolaw, e per il modo in cui trattiamo i giovani adulti, che si trovano in un periodo di transizione.

La giuria è ancora fuori

Resta da vedere se tutta questa ricerca produrrà risultati attuabili. Nel 2018, Hoffman, che è stato un leader nella ricerca neurolegge, ha scritto un documento discutendo potenziali scoperte e dividendole in tre categorie: a breve termine, a lungo termine e "mai accadere". Ha previsto che i neuroscienziati probabilmente miglioreranno gli strumenti esistenti per il rilevamento del dolore cronico nel prossimo futuro, e nei prossimi 10-50 anni crede che saranno in grado di rilevare in modo affidabile ricordi e bugie e di determinare la maturità del cervello.

Ma la scienza del cervello non otterrà mai una piena comprensione della dipendenza, ha suggerito, o porterà i tribunali ad abbandonare le nozioni di responsabilità o libero arbitrio (una prospettiva che dà a molti filosofi e studiosi di diritto una pausa).

Molti si rendono conto che non importa quanto siano bravi i neuroscienziati a prendere in giro i legami tra la biologia del cervello e il comportamento umano, applicare le prove neuroscientifiche alla legge sarà sempre complicato. Una preoccupazione è che gli studi sul cervello ordinati dopo il fatto potrebbero non far luce sulle motivazioni e sul comportamento di un imputato al momento in cui è stato commesso un crimine – che è ciò che conta in tribunale. Un'altra preoccupazione è che gli studi su come funziona un cervello medio non sempre forniscono informazioni affidabili su come funziona il cervello di un individuo specifico.

"La domanda più importante è se le prove sono giuridicamente rilevanti. Cioè, aiuta a rispondere a una domanda legale precisa?" dice Stephen J. Morse, studioso di diritto e psichiatria presso l'Università della Pennsylvania. È nel campo che crede che le neuroscienze non rivoluzioneranno mai la legge, perché "le azioni parlano più forte delle immagini" e che in un contesto legale, "se c'è una disgiunzione tra ciò che le neuroscienze mostrano e ciò che il comportamento mostra, devi credere al comportamento". Si preoccupa della prospettiva di "neurohype" e degli avvocati che sopravvalutano le prove scientifiche.

Alcuni dicono che le neuroscienze non cambieranno i problemi fondamentali di cui si occupa la legge – "le domande gigantesche che ci siamo posti l'un l'altro per 2.000 anni", come dice Hoffman – domande sulla natura della responsabilità umana o sullo scopo della punizione.

Ma nella vita quotidiana delle aule di tribunale, tali preoccupazioni filosofiche di grandi dimensioni potrebbero non avere importanza, dice Kiehl.

"Se ci sono due o tre articoli che supportano che le prove hanno una solida base scientifica, pubblicate su buone riviste, da accademici rispettabili, allora gli avvocati vorranno usarle".