Мозг, уголовное дело и суды

30 марта 1981 года 25-летний Джон У. Хинкли-младший застрелил президента Рональда Рейгана и трех других людей. В следующем году он предстал перед судом за свои преступления.

Адвокаты защиты утверждали, что Хинкли был сумасшедшим, и они указали на кладезь доказательств в поддержку своего утверждения. У их клиента была история поведенческих проблем. Он был одержим актрисой Джоди Фостер и разработал план убийства президента, чтобы произвести на нее впечатление. Он преследовал Джимми Картера. Затем он нацелился на Рейгана.

В спорном повороте зала суда команда защиты Хинкли также представила научные доказательства: компьютерную осевую томографию (CAT), которая предполагала, что у их клиента был «уменьшенный» или атрофированный мозг. Изначально судья не хотел этого допустить. По словам экспертов, сканирование не доказало, что у Хинкли была шизофрения, но этот вид атрофии мозга был более распространен среди шизофреников, чем среди населения в целом.

Это помогло убедить присяжных признать Хинкли невиновным по причине безумия.

Почти 40 лет спустя нейробиология, которая повлияла на исследование Хинкли, продвинулась семимильными шагами — особенно из-за улучшений в магнитно-резонансной томографии (МРТ) и изобретения функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которая позволяет ученым смотреть на кровоток и оксигенацию в мозге, не повреждая его. Сегодня нейробиологи могут видеть, что происходит в мозге, когда субъект узнает любимого человека, испытывает неудачу или чувствует боль.

Несмотря на этот взрыв в знаниях в области неврологии и несмотря на успешную защиту Хинкли, «нейроправо» пока не оказало огромного влияния на суды. Но она приближается. Адвокаты, занимающиеся гражданскими делами, все более регулярно вводят визуализацию мозга, чтобы утверждать, что клиент получил или не получил травму. Адвокаты по уголовным делам также иногда утверждают, что состояние мозга смягчает ответственность клиента. Юристы и судьи участвуют в программах непрерывного образования, чтобы узнать об анатомии мозга и о том, что на самом деле показывают МРТ, ЭЭГ и все эти другие тесты мозга.

Большинство из этих адвокатов и судей хотят знать такие вещи, как то, может ли визуализация мозга установить умственный возраст обвиняемого, предоставить более надежные тесты на детекцию лжи или окончательно выявить, когда кто-то испытывает боль и когда они симулируют (что помогло бы разрешить случаи травм). Исследователи нейробиологии еще не там, но они усердно работают, чтобы обнаружить корреляции, которые могут помочь, глядя на то, какие части мозга участвуют во множестве ситуаций.

Прогресс был постепенным, но устойчивым. Хотя нейробиология в судах остается редкостью, «мы видим гораздо больше этого в судах, чем раньше», — говорит судья Моррис Б. Хоффман из^2-го судебного окружного суда Колорадо. «И я думаю, что это будет продолжаться».

Растущее количество корпусов

Уголовное право рассматривает человеческий разум и психические состояния с семнадцатого века, говорит ученый-юрист Дебора Денно из Школы права Фордхемского университета. В прежние века суды обвиняли в аберрантном поведении «дьявола» — и только позже, начиная с начала двадцатого века, они начали признавать когнитивные дефициты и психологические диагнозы, поставленные с помощью фрейдистского анализа и других подходов.

Нейробиология представляет собой дразнящий следующий шаг: доказательства, непосредственно связанные с физическим состоянием мозга и его количественными функциями.

Не существует систематического подсчета всех случаев, гражданских и уголовных, в которых были представлены нейронаучные доказательства, такие как сканирование мозга. Это почти наверняка наиболее распространено в гражданских делах, говорит Кент Кил, нейробиолог из Университета Нью-Мексико и главный исследователь некоммерческой организации Mind Research Network, которая фокусируется на применении нейровизуализации для изучения психических заболеваний. В гражданском судопроизводстве, говорит Кил, который часто консультируется с адвокатами, чтобы помочь им понять науку о нейровизуализации, МРТ распространены, если есть вопрос о черепно-мозговой травме и важном судебном решении.

В уголовных судах МРТ чаще всего используется для оценки черепно-мозговой травмы или травмы в делах, караемых смертной казнью (имеющих право на смертную казнь), «чтобы гарантировать, что нет чего-то явно неврологически неправильного, что может изменить траекторию дела», — говорит Киль. Если сканирование мозга обвиняемого в убийстве выявляет опухоль в лобной доле, например, или доказательства лобно-височной деменции, это может вызвать достаточно сомнений, чтобы суду было трудно вынести обвинительный вердикт (как это произошло во время суда над Хинкли). Но эти тесты стоят дорого.

Некоторые ученые пытались количественно оценить, как часто нейробиология использовалась в уголовных делах. Анализ 2015 года, проведенный Denno, выявил 800 уголовных дел, связанных с нейронаукой, за 20-летний период. Он также обнаружил увеличение использования доказательств мозга из года в год, как и исследование 2016 года Ниты Фарахани, ученого-юриста и специалиста по этике в Университете Дьюка.

Последний подсчет Фарахани, подробно описанный в статье о нейроправо, соавтором которой она является в Ежегодном обзоре криминологии,обнаружил более 2 800 зарегистрированных юридических заключений в период с 2005 по 2015 год, где обвиняемые по уголовным делам в США использовали нейробиологию – все, от медицинских записей до нейропсихологического тестирования и сканирования мозга – в рамках своей защиты. Около 20 процентов обвиняемых, которые представили нейронаучные доказательства, получили какой-то благоприятный результат, будь то более щедрый крайний срок для подачи документов, новое слушание или отмена.

Но даже самые лучшие исследования, подобные этим, включают только зарегистрированные случаи, которые представляют собой «крошечную, крошечную часть» испытаний, говорит Оуэн Джонс, ученый в области права и биологических наук в Университете Вандербильта. (Джонс также руководит Исследовательской сетью Фонда Макартуров по праву и неврологии, которая сотрудничает с нейробиологами и учеными-юристами для проведения нейроправовых исследований и помогает правовой системе ориентироваться в науке.) Большинство дел, по его словам, приводят к соглашениям о признании вины или урегулированию и никогда не доходят до суда, и нет никакого реального способа отследить, как нейробиология используется в этих случаях.

Наука о состояниях ума

Несмотря на то, что некоторые юристы уже внедряют нейробиологию в судебные разбирательства, исследователи пытаются помочь правовой системе отделить зерна от плевел с помощью экспериментов по сканированию мозга и юридического анализа. Они помогают определить, где и как нейробиология может и не может быть полезной. Работа идет постепенно, но неуклонно продвигается вперед.

Одна из сетевых команд Макартуров в Стэнфорде, возглавляемая нейробиологом Энтони Вагнером, изучила способы использования машинного обучения (форма искусственного интеллекта) для анализа сканирования фМРТ, чтобы определить, когда кто-то смотрит на фотографии, которые они распознают как из своей собственной жизни. Испытуемых помещали в сканер и показывали серию снимков, некоторые из которых были собраны с камер, которые они носили вокруг собственной шеи, другие собраны с камер, которые носили другие.

Отслеживая изменения в оксигенации, чтобы следовать закономерностям в кровотоке — прокси для того, где нейроны срабатывают чаще — алгоритмы машинного обучения команды правильно определили, просматривали ли испытуемые изображения из своей собственной жизни или чужой более чем в 90 процентах случаев.

«На данном этапе это доказательство концепции, но теоретически это биомаркер признания», — говорит Джонс. «Вы можете себе представить, что это может иметь много различных юридических последствий» — например, однажды помочь оценить точность и надежность памяти очевидцев.

Другие исследователи используют фМРТ, чтобы попытаться выявить различия в мозге между осознанным состоянием ума и безрассудным состоянием ума, важными юридическими концепциями, которые могут оказать мощное влияние на тяжесть уголовных приговоров.

Чтобы исследовать этот вопрос, Гидеон Яффе из Йельской школы права, нейробиолог Рид Монтегю из Virginia Tech и его коллеги использовали фМРТ для сканирования мозга участников исследования, когда они думали, следует ли носить чемодан через контрольно-пропускной пункт. Всем было сказано — с разной степенью уверенности — что дело может содержать контрабанду. Те, кому сообщили, что существует 100-процентная уверенность в том, что они перевозят контрабанду, считаются находящимися в сознательном состоянии ума; те, кому был предоставлен более низкий уровень определенности, были классифицированы как находящиеся в определении закона безрассудного состояния ума. Используя алгоритмы машинного обучения для чтения фМРТ-сканов, ученые смогли надежно различать два состояния.

Нейробиологи также надеются лучше понять биологические корреляты рецидивизма — кил, например, проанализировал тысячи фМРТ и структурных МРТ-сканирований заключенных в тюрьмах строгого режима в США, чтобы определить, выглядит ли мозг людей, которые совершили или были арестованы за новые преступления, иначе, чем мозг людей, которые этого не делали. По его словам, получение представления о вероятности совершения правонарушителем нового преступления в будущем имеет решающее значение для успешной реабилитации заключенных.

Другие изучают концепцию умственного возраста. Команда во главе с нейробиологом Йельского и Вейла Корнелльского медицинского колледжа Б.Д. Кейси использовал фМРТ, чтобы посмотреть, функционирует ли в разных обстоятельствах мозг молодых людей больше как мозг несовершеннолетних или больше как мозг пожилых людей, и обнаружил, что это часто зависит от эмоционального состояния. Более глубокое понимание процесса созревания мозга может иметь отношение к реформе ювенальной юстиции, говорят ученые-нейроправо, и к тому, как мы относимся к молодым людям, которые находятся в переходном периоде.

Жюри все еще не сформировано

Еще предстоит выяснить, дадут ли все эти исследования действенные результаты. В 2018 году Хоффман, который был лидером в исследованиях нейроправо, написал статью, в которой обсуждал потенциальные прорывы и делил их на три категории: краткосрочные, долгосрочные и «никогда не происходящие». Он предсказал, что нейробиологи, вероятно, улучшат существующие инструменты для обнаружения хронической боли в ближайшем будущем, и в ближайшие 10-50 лет, по его мнению, они смогут надежно обнаруживать воспоминания и ложь, а также определять зрелость мозга.

Но наука о мозге никогда не получит полного понимания зависимости, предположил он, или не заставит суды отказаться от понятий ответственности или свободной воли (перспектива, которая заставляет многих философов и ученых-юристов задуматься).

Многие понимают, что независимо от того, насколько хороши нейробиологи в выявлении связей между биологией мозга и поведением человека, применение нейронаучных доказательств к закону всегда будет сложным. Одна из проблем заключается в том, что исследования мозга, заказанные постфактум, могут не пролить свет на мотивы и поведение обвиняемого в момент совершения преступления, что имеет значение в суде. Другая проблема заключается в том, что исследования того, как работает средний мозг, не всегда предоставляют надежную информацию о том, как работает мозг конкретного человека.

«Самый важный вопрос заключается в том, являются ли доказательства юридически значимыми. То есть, помогает ли это ответить на точный юридический вопрос?» — говорит Стивен Морс, ученый в области права и психиатрии в Университете Пенсильвании. Он находится в лагере, который считает, что нейробиология никогда не произведет революцию в законе, потому что «действия говорят громче, чем образы», и что в правовой обстановке «если есть разрыв между тем, что показывает нейробиология, и тем, что показывает поведение, вы должны верить поведению». Он обеспокоен перспективой «нейрогипа» и адвокатов, которые преувеличивают научные доказательства.

Некоторые говорят, что нейробиология не изменит фундаментальные проблемы, которыми занимается закон — «гигантские вопросы, которые мы задаем друг другу в течение 2000 лет», как говорит Хоффман, — вопросы о природе человеческой ответственности или цели наказания.

Но в повседневной жизни в зале суда такие масштабные, философские заботы могут не иметь значения, говорит Кил.

«Если есть две или три статьи, которые подтверждают, что доказательства имеют прочную научную основу, опубликованные в хороших журналах авторитетными учеными, то юристы захотят их использовать».