Das Gehirn, der Verbrecher und die Gerichte

Am 30. März 1981 erschoss der 25-jährige John W. Hinckley Jr. Präsident Ronald Reagan und drei weitere Personen. Im folgenden Jahr stand er wegen seiner Verbrechen vor Gericht.

Die Verteidiger argumentierten, dass Hinckley geisteskrank sei, und sie wiesen auf eine Fülle von Beweisen hin, um ihre Behauptung zu untermauern. Ihr Klient hatte eine Vorgeschichte von Verhaltensproblemen. Er war besessen von der Schauspielerin Jodie Foster und entwickelte einen Plan, einen Präsidenten zu ermorden, um sie zu beeindrucken. Er jagte Jimmy Carter. Dann nahm er Reagan ins Visier.

In einer umstrittenen Wendung im Gerichtssaal führte Hinckleys Verteidigungsteam auch wissenschaftliche Beweise ein: einen computergestützten Axialtomographie-Scan (CAT), der darauf hindeutete, dass ihr Klient ein "geschrumpftes" oder verkümmertes Gehirn hatte. Zunächst wollte der Richter es nicht zulassen. Der Scan bewies nicht, dass Hinckley Schizophrenie hatte, sagten Experten – aber diese Art von Hirnatrophie war häufiger bei Schizophrenen als in der Allgemeinbevölkerung.

Es half, die Jury davon zu überzeugen, Hinckley wegen Wahnsinns für nicht verantwortlich zu halten.

Fast 40 Jahre später hat sich die Neurowissenschaft, die Hinckleys Studie beeinflusst hat, sprunghaft weiterentwickelt – insbesondere aufgrund von Verbesserungen in der Magnetresonanztomographie (MRT) und der Erfindung der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRT), mit der Wissenschaftler den Blutfluss und die Sauerstoffversorgung im Gehirn betrachten können, ohne es zu verletzen. Heute können Neurowissenschaftler sehen, was im Gehirn passiert, wenn ein Subjekt einen geliebten Menschen erkennt, Ein versagen oder Schmerzen empfindet.

Trotz dieser Explosion des neurowissenschaftlichen Wissens und trotz Hinckleys erfolgreicher Verteidigung hatte "Neurolaw" noch keinen enormen Einfluss auf die Gerichte. Aber es kommt. Anwälte, die in Zivilsachen arbeiten, führen die Bildgebung des Gehirns immer routinemäßiger ein, um zu argumentieren, dass ein Klient verletzt wurde oder nicht. Auch Strafverteidiger argumentieren manchmal, dass eine Gehirnerkrankung die Verantwortung eines Mandanten mildert. Anwälte und Richter nehmen an Weiterbildungsprogrammen teil, um etwas über die Anatomie des Gehirns zu erfahren und was MRTs und EEGs und all diese anderen Gehirntests tatsächlich zeigen.

Die meisten dieser Anwälte und Richter wollen wissen, ob die Bildgebung des Gehirns das geistige Alter eines Angeklagten feststellen, zuverlässigere Lügenerkennungstests liefern oder schlüssig aufdecken könnte, wann jemand Schmerzen hat und wenn er malingering ist (was zur Lösung von Personenschäden beitragen würde). Neurowissenschaftler sind noch nicht da, aber sie arbeiten hart daran, Korrelationen aufzudecken, die helfen könnten – um zu sehen, welche Teile des Gehirns in eine Vielzahl von Situationen verwickelt sind.

Die Fortschritte waren inkrementell, aber stetig. Obwohl Neurowissenschaften in den Gerichten selten bleiben, "sehen wir viel mehr davon in den Gerichten als früher", sagt Richter Morris B. Hoffman vom^2. Bezirksgericht von Colorado. "Und ich denke, das wird sich fortsetzen."

Eine steigende Anzahl von Fällen

Das Strafrecht hat sich seit dem siebzehnten Jahrhundert mit dem menschlichen Geist und den mentalen Zuständen befasst, sagt die Rechtswissenschaftlerin Deborah Denno von der Fordham University School of Law. In früheren Jahrhunderten machten Gerichte "den Teufel" für abweichendes Verhalten verantwortlich – und erst später, ab dem frühen zwanzigsten Jahrhundert, begannen sie, kognitive Defizite und psychologische Diagnosen zu erkennen, die durch Freudsche Analyse und andere Ansätze gestellt wurden.

Die Neurowissenschaften stellen einen verlockenden nächsten Schritt dar: Beweise, die sich direkt mit dem physischen Zustand des Gehirns und seinen quantifizierbaren Funktionen befassen.

Es gibt keine systematische Zählung aller zivil- und strafrechtlichen Fälle, in denen neurowissenschaftliche Beweise wie Gehirnscans eingeführt wurden. Es ist mit ziemlicher Sicherheit am häufigsten in Zivilfällen, sagt Kent Kiehl, Neurowissenschaftler an der Universität von New Mexico und leitender Forscher beim gemeinnützigen Mind Research Network, das sich auf die Anwendung von Neuroimaging auf das Studium von psychischen Erkrankungen konzentriert. In Zivilverfahren, sagt Kiehl, der sich häufig mit Anwälten berät, um ihnen zu helfen, die Neuroimaging-Wissenschaft zu verstehen, sind MRTs üblich, wenn es sich um eine Hirnverletzung handelt und ein bedeutendes Urteil auf dem Spiel steht.

In Strafgerichten werden MRTs am häufigsten verwendet, um Hirnverletzungen oder -traumata in Kapitalfällen (die für die Todesstrafe in Frage kommen) zu beurteilen, "um sicherzustellen, dass nicht etwas offensichtlich neurologisch nicht stimmt, was die Flugbahn des Falles verändern könnte", sagt Kiehl. Wenn der Gehirnscan eines Mordangeklagten zum Beispiel einen Tumor im Frontallappen oder Hinweise auf eine frontotemporale Demenz aufdeckt, könnte dies gerade genug Zweifel hervorrufen, um es einem Gericht schwer zu machen, zu einem Schuldspruch zu gelangen (wie es die Hirnatrophie während Hinckleys Prozess tat). Aber diese Tests sind teuer.

Einige Wissenschaftler haben versucht zu quantifizieren, wie oft Neurowissenschaften in Kriminalfällen eingesetzt wurden. Eine Analyse von Denno aus dem Jahr 2015 identifizierte 800 neurowissenschaftliche Kriminalfälle über einen Zeitraum von 20 Jahren. Es fand auch eine Zunahme der Verwendung von Hirnbeweisen von Jahr zu Jahr, ebenso wie eine Studie von Nita Farahany, einer Rechtswissenschaftlerin und Ethikerin an der Duke University, aus dem Jahr 2016.

Farahanys jüngste Zählung, die in einem Artikel über Neurorecht, den sie in der Annual Review of Criminologymitverfassthat, detailliert beschrieben wird, fand zwischen 2005 und 2015 mehr als 2.800 aufgezeichnete Rechtsgutachten, in denen Angeklagte in den USA die Neurowissenschaften – von medizinischen Aufzeichnungen über neuropsychologische Tests bis hin zu Gehirnscans – als Teil ihrer Verteidigung eingesetzt hatten. Etwa 20 Prozent der Angeklagten, die neurowissenschaftliche Beweise vorlegten, erhielten ein günstiges Ergebnis, sei es eine großzügigere Frist für die Einreichung von Papierkram, eine neue Anhörung oder eine Umkehrung.

Aber selbst die besten Studien wie diese umfassen nur berichtete Fälle, die "einen winzigen, winzigen Bruchteil" der Studien darstellen, sagt Owen Jones, ein Gelehrter für Recht und Biowissenschaften an der Vanderbilt University. (Jones leitet auch das MacArthur Foundation Research Network on Law and Neuroscience, das Neurowissenschaftler und Rechtswissenschaftler zusammenbringt, um Neurorechtsforschung zu betreiben und dem Rechtssystem zu helfen, sich in der Wissenschaft zurechtzufinden.) Die meisten Fälle, sagt er, führen zu Plea Agreements oder Vergleichen und schaffen es nie vor Gericht, und es gibt keine praktikable Möglichkeit zu verfolgen, wie die Neurowissenschaften in diesen Fällen verwendet werden.

Die Wissenschaft der Geisteszustände

Auch wenn einige Anwälte die Neurowissenschaften bereits in Gerichtsverfahren einführen, versuchen Forscher, dem Rechtssystem zu helfen, die Spreu vom Weizen zu trennen, durch Gehirn-Scanning-Experimente und rechtliche Analysen. Diese helfen zu erkennen, wo und wie Neurowissenschaften hilfreich sein können und wie nicht. Die Arbeit ist inkrementell, marschiert aber stetig voran.

Ein MacArthur-Netzwerkteam in Stanford unter der Leitung des Neurowissenschaftlers Anthony Wagner hat nach Möglichkeiten gesucht, maschinelles Lernen (eine Form der künstlichen Intelligenz) zu nutzen, um fMRT-Scans zu analysieren, um festzustellen, wann jemand Fotos betrachtet, die er als aus seinem eigenen Leben stammend erkennt. Die Probanden wurden in einen Scanner gelegt und zeigten eine Reihe von Bildern, von denen einige von Kameras gesammelt wurden, die sie um den eigenen Hals getragen hatten, andere von Kameras, die von anderen getragen wurden.

Die maschinellen Lernalgorithmen des Teams, die Veränderungen in der Sauerstoffversorgung verfolgten, um Mustern im Blutfluss zu folgen – ein Proxy dafür, wo Neuronen häufiger feuern – identifizierten die maschinellen Lernalgorithmen des Teams korrekt, ob Probanden mehr als 90 Prozent der Zeit Bilder aus ihrem eigenen Leben oder dem einer anderen Person betrachteten.

"Es ist ein Proof of Concept, in diesem Stadium, aber theoretisch ist es ein Biomarker der Anerkennung", sagt Jones. "Sie könnten sich vorstellen, dass dies viele verschiedene rechtliche Auswirkungen haben könnte" – wie zum Beispiel eines Tages, um die Genauigkeit und Zuverlässigkeit des Augenzeugengedächtnisses zu beurteilen.

Andere Forscher verwenden fMRT, um Unterschiede im Gehirn zwischen einem wissenden Geisteszustand und einem rücksichtslosen Geisteszustand zu identifizieren, wichtige Rechtskonzepte, die starke Auswirkungen auf die Schwere von Strafurteilen haben können.

Um die Frage zu untersuchen, verwendeten Gideon Yaffe von der Yale Law School, der Neurowissenschaftler Read Montague von Virginia Tech und Kollegen fMRT, um Studienteilnehmer zu scannen, als sie überlegten, ob sie einen Koffer durch einen Checkpoint tragen sollten. Allen wurde – mit unterschiedlicher Sicherheit – gesagt, dass der Fall Schmuggelware enthalten könnte. Diejenigen, die darüber informiert wurden, dass es eine 100-prozentige Sicherheit gab, dass sie Schmuggelware trugen, wurden als in einem wissenden Geisteszustand betrachtet; diejenigen, denen ein geringeres Maß an Sicherheit gegeben wurde, wurden als in der gesetzlichen Definition eines rücksichtslosen Geisteszustands eingestuft. Mit maschinellen Lernalgorithmen zum Lesen von fMRT-Scans konnten die Wissenschaftler zuverlässig zwischen den beiden Zuständen unterscheiden.

Neurowissenschaftler hoffen auch, die biologischen Korrelate des Rückfalls besser zu verstehen – Kiehl zum Beispiel hat Tausende von fMRT- und strukturellen MRT-Scans von Insassen in Hochsicherheitsgefängnissen in den USA analysiert, um festzustellen, ob die Gehirne von Menschen, die neue Verbrechen begangen haben oder wegen neuer Verbrechen verhaftet wurden, anders aussehen als die Gehirne von Menschen, die es nicht waren. Ein Gefühl für die Wahrscheinlichkeit eines Täters zu bekommen, in Zukunft ein neues Verbrechen zu begehen, ist entscheidend für eine erfolgreiche Rehabilitation von Gefangenen, sagt er.

Andere studieren das Konzept des mentalen Alters. Ein Team unter der Leitung von Yale und Weill Cornell Medical College Neurowissenschaftler B.J. Casey verwendete fMRT, um zu untersuchen, ob das Gehirn junger Erwachsener unter verschiedenen Umständen eher wie das Gehirn von Minderjährigen oder eher wie das von älteren Erwachsenen funktioniert – und entdeckte, dass es oft vom emotionalen Zustand abhängt. Ein größerer Einblick in den Reifungsprozess des Gehirns könnte für die Reform des Jugendstrafrechts relevant sein, sagen Neurorechtswissenschaftler, und für die Art und Weise, wie wir junge Erwachsene behandeln, die sich in einer Übergangszeit befinden.

Die Jury steht noch aus

Es bleibt abzuwarten, ob all diese Forschung zu umsetzbaren Ergebnissen führen wird. Im Jahr 2018 schrieb Hoffman, der in der Neurorechtsforschung führend war, ein Papier, in dem er potenzielle Durchbrüche diskutierte und sie in drei Kategorien einteilte: kurzfristig, langfristig und "nie passierend". Er sagte voraus, dass Neurowissenschaftler in naher Zukunft wahrscheinlich bestehende Werkzeuge zur Erkennung chronischer Schmerzen verbessern werden, und in den nächsten 10 bis 50 Jahren glaubt er, dass sie in der Lage sein werden, Erinnerungen und Lügen zuverlässig zu erkennen und die Gehirnreife zu bestimmen.

Aber die Hirnforschung wird niemals ein vollständiges Verständnis von Sucht erlangen, schlug er vor, oder Gerichte dazu bringen, Vorstellungen von Verantwortung oder freiem Willen aufzugeben (eine Aussicht, die viele Philosophen und Rechtsgelehrte zum Nachdenken bringt).

Viele erkennen, dass, egal wie gut Neurowissenschaftler darin sind, die Verbindungen zwischen Gehirnbiologie und menschlichem Verhalten herauszufinden, die Anwendung neurowissenschaftlicher Beweise auf das Gesetz immer schwierig sein wird. Eine Sorge ist, dass Gehirnstudien, die im Nachhinein angeordnet werden, möglicherweise kein Licht auf die Motivationen und das Verhalten eines Angeklagten zum Zeitpunkt der Begehung eines Verbrechens werfen – was vor Gericht wichtig ist. Ein weiteres Problem ist, dass Studien darüber, wie ein durchschnittliches Gehirn funktioniert, nicht immer zuverlässige Informationen darüber liefern, wie das Gehirn einer bestimmten Person funktioniert.

"Die wichtigste Frage ist, ob die Beweise rechtlich relevant sind. Das heißt, hilft es, eine präzise rechtliche Frage zu beantworten?", Sagt Stephen J. Morse, ein Gelehrter für Recht und Psychiatrie an der Universität von Pennsylvania. Er ist im Lager, der glaubt, dass die Neurowissenschaften niemals das Gesetz revolutionieren werden, weil "Handlungen lauter sprechen als Bilder", und dass in einem rechtlichen Umfeld, "wenn es eine Diskrepanz zwischen dem gibt, was die Neurowissenschaften zeigen, und dem, was das Verhalten zeigt, muss man das Verhalten glauben." Er sorgt sich um die Aussicht auf "Neurohype" und Anwälte, die die wissenschaftlichen Beweise übertreiben.

Einige sagen, dass die Neurowissenschaften die grundlegenden Probleme, mit denen sich das Gesetz befasst, nicht ändern werden – "die riesigen Fragen, die wir uns seit 2.000 Jahren stellen", wie Hoffman es ausdrückt – Fragen über die Natur der menschlichen Verantwortung oder den Zweck der Bestrafung.

Aber im täglichen Gerichtssaal könnten solche großen, philosophischen Sorgen keine Rolle spielen, sagt Kiehl.

"Wenn es zwei oder drei Arbeiten gibt, die belegen, dass die Beweise eine solide wissenschaftliche Grundlage haben, die in guten Zeitschriften von seriösen Akademikern veröffentlicht wurde, dann werden Anwälte sie verwenden wollen."