Kiezers hebben vaak geklaagd dat het debat verwarrend en moeilijk te volgen was.Hier zijn zes dingen die je moet weten als je je afstemt op de steeds waanzinniger wordende primaire race.
Gezondheid was het afgelopen jaar een belangrijk thema in de presidentscampagne: niet alleen zijn de Democratische kandidaten het oneens met president Donald Trump, maar ze zijn het ook onderling oneens.
Kiezers hebben vaak geklaagd dat het debat verwarrend en moeilijk te volgen was. De meeste aandacht tot nu toe is gericht op de vraag of de VS moeten overstappen naar een "Medicare for All" -programma dat dekking zou garanderen aan alle inwoners van de VS – en zou resulteren in hogere belastingen voor de meeste mensen. Maar er is veel meer aan de hand in het gezondheidsdebat dan dat.
De campagne nadert enkele belangrijke momenten – de caucuses in Iowa volgende week, de voorverkiezing in New Hampshire op 11 februari, stemmingen in Nevada en South Carolina later in de maand. Tegen 3 maart, Super Tuesday, zullen democraten een derde van alle gedelegeerden hebben gekozen.
Hier zijn zes dingen die je moet weten als je je afstemt op de steeds waanzinniger wordende primaire race.
Universele dekking, Medicare for All en single-payer zijn niet allemaal hetzelfde.
Universele dekking is elke methode om ervoor te zorgen dat alle inwoners van een land een ziektekostenverzekering hebben. Andere landen doen het op verschillende manieren:via publieke programma's, private programma's of een combinatie.
Single-payer is een systeem waarin één entiteit, meestal maar niet altijd een overheid, betaalt voor de benodigde gezondheidszorg. Single-payer is NIET hetzelfde als gesocialiseerde geneeskunde. Dit laatste verwijst over het algemeen naar een systeem waarin de overheid alle rekeningen betaalt, eigenaar is van de gezondheidsfaciliteiten en de gezondheidswerkers in dienst heeft die er werken. In een systeem met één betaler, zoals Medicare in de VS, worden de rekeningen betaald door de overheid, maar het leveringssysteem blijft meestal privé.
Medicare for All is een voorstel dat oorspronkelijk werd ontwikkeld in de late jaren 1980. Voortbouwend op de populariteit van het Medicare-programma voor senioren, was het oorspronkelijk de bedoeling om dat programma uit te breiden naar de hele bevolking. Omdat de voordelen van Medicare echter achterblijven bij die van veel particuliere verzekeringsplannen, zouden de latere iteraties van Medicare for All een geheel nieuw en zeer genereus programma voor alle Amerikanen creëren.
Kiezers maken zich meer zorgen over de kosten van de gezondheidszorg dan over de dekking van de gezondheidszorg.
Terwijl Democraten vechten over hoe ze het beste meer mensen met een verzekering kunnen dekken, heeft de meerderheid van de Amerikanen al dekking en maakt zich veel meer zorgen over de kosten. Een recent onderzoek onder kiezers in drie staten met vroege wedstrijden – Iowa, South Carolina en New Hampshire – vond kiezers in alle drie gerangschikte zorgen over hoge out-of-pocket kosten ver voor zorgen over de verzekeringsdekking zelf.
Het zijn de prijzen, stom.
Er is een goede reden waarom kiezers zich zo zorgen maken over wat hen wordt gevraagd te betalen voor medische diensten. De Amerikaanse gezondheidsuitgaven zijn dramatisch hoger dan die van andere geïndustrialiseerde landen. In 2016 gaven de VS 25% meer uit per persoon dan het op een na best spenderende land, Zwitserland. De totale Amerikaanse gezondheidsuitgaven zijn meer dan twee keer zo hoog als het gemiddelde van andere westerse landen.
Maar dat is niet omdat Amerikanen meer gezondheidsdiensten gebruiken dan burgers van andere ontwikkelde landen. We betalen gewoon meer voor de diensten die we gebruiken. Met andere woorden, zoals wijlen gezondheidseconoom Uwe Reinhardt ooit beroemd grapte in de titel van een academisch artikel: "It's the Prices, Stupid." Een later vorig jaar verschenen artikel (het origineel is van 2003) bevestigde dat dat nog steeds het geval is.
Farmaceutische bedrijven en verzekeraars zijn niet de enigen die verantwoordelijk zijn voor hoge prijzen.
Om naar veel van de berichten van de kandidaten te luisteren, lijkt het erop dat farmaceutische bedrijven en zorgverzekeraars samen verantwoordelijk zijn voor de meeste – zo niet alle – van de hoge gezondheidsuitgaven in de VS.
"De gigantische farmaceutische en ziektekostenverzekeringslobby's hebben de afgelopen decennia miljarden dollars uitgegeven om ervoor te zorgen dat hun winsten vóór de gezondheid van het Amerikaanse volk komen", zegt senator Bernie Sanders op zijn presidentiële campagnewebsite. "We moeten ze verslaan, samen."
De meeste verzekeringsuitgaven gaan echter eigenlijk naar zorg die wordt geleverd door artsen en ziekenhuizen. En sommige van hun praktijken zijn veel meer aantrekkelijk voor patiënten dan hoge prijzen die door medicijnfabrikanten in rekening worden gebracht of administratieve kosten die door verzekeringsmaatschappijen worden toegevoegd. Wall Street-bedrijven die artsengroepen hebben gekocht, helpen een wettelijke oplossing te blokkeren voor "verrassingsrekeningen" – de vaak enorme kosten waarmee patiënten worden geconfronteerd die onbedoeld zorg buiten hun verzekeringsnetwerk krijgen. En ziekenhuizen in het hele land worden door de nieuwsmedia uitgescholden voor het aanklagen van hun patiënten over rekeningen die bijna geen enkele patiënt zich kan veroorloven.
Democraten en Republikeinen hebben heel verschillende opvattingen over hoe de gezondheidszorg moet worden gerepareerd.
Voor zover gezondheid is behandeld in de presidentiële race, ging het verhaal over meningsverschillen tussen Democraten: sommigen willen Medicare for All, terwijl anderen aandringen op minder ingrijpende verandering, vaak beschreven als een "openbare optie" die mensen zou toestaan maar niet verplichten om een gezondheidsplan van de overheid te kopen.
Er zijn echter veel grotere verschillen tussen Democraten en Republikeinen. Democraten zijn bijna allemaal voorstander van een grotere rol voor de overheid in de gezondheidszorg; ze zijn het gewoon oneens over hoeveel groter het moet zijn. Ondertussen willen Republikeinen over het algemeen dat er minder overheid en meer marktwerking wordt ingezet. De Trump-regering heeft al verschillende manieren geïmplementeerd of voorgesteld om de regulering van particuliere verzekeringen te verminderen en weegt af of staten hun uitgaven voor het Medicaid-programma effectief kunnen beperken.
En in het grootste verschil van allemaal voor de komende campagne, vechten de Trump-regering en een groep door GOP geleide staten opnieuw de hele Affordable Care Act voor de rechter aan,met het argument dat het ongrondwettelijk is op basis van de nulstelling van de belastingwet van 2017 van de belastingboete voor het niet handhaven van de verzekeringsdekking.
Het Hooggerechtshof heeft ervoor gekozen om de zaak niet op tijd voor de verkiezingen van 2020 te beslissen, maar het zal waarschijnlijk een belangrijk onderwerp blijven in de campagne.
Er zijn belangrijke gezondheidskwesties die verder gaan dan verzekeringsdekking en kosten.
Terwijl Medicare for All en medicijnprijzen het politieke debat het afgelopen jaar hebben gedomineerd, hebben andere kritieke gezondheidsproblemen veel minder aandacht gekregen.
Sommige kandidaten hebben gesproken over langdurige zorg, die een groeiende behoefte zal worden naarmate babyboomers de gelederen van de 'oudste ouderen' aanzwellen. Verschillende hebben geestelijke gezondheids- en verslavingsproblemenaangepakt, een aanhoudende volksgezondheidscrisis. En een paar hebben plannen opgesteld voor de speciale behoeften van Amerikanen op het platteland en mensen met een handicap.
HealthBent, een vast onderdeel van Kaiser Health News, biedt inzicht en analyse van beleid en politiek van KHN's hoofdcorrespondent in Washington, Julie Rovner, die al meer dan 30 jaar gezondheidszorg behandelt.