Wyborcy często skarżyli się, że debata była zagmatwana i trudna do naśladowania.Oto sześć rzeczy, które musisz wiedzieć, gdy dostrajasz się do coraz bardziej szalonej rasy podstawowej.
Zdrowie było głównym problemem w kampanii prezydenckiej w ciągu ostatniego roku: kandydaci Demokratów nie tylko nie zgadzają się z prezydentem Donaldem Trumpem, ale także nie zgadzają się między sobą.
Wyborcy często skarżyli się, że debata była zagmatwana i trudna do naśladowania. Większość uwagi do tej pory koncentrowała się na tym, czy Stany Zjednoczone powinny przejść na program "Medicare for All", który zagwarantowałby pokrycie wszystkim mieszkańcom USA – i doprowadziłby do wyższych podatków dla większości ludzi. Ale w debacie na temat zdrowia jest o wiele więcej.
Kampania zbliża się do kilku kluczowych momentów – caucuses w Iowa w przyszłym tygodniu, prawybory w New Hampshire 11 lutego, głosowanie w Nevadzie i Południowej Karolinie w dalszej części miesiąca. Do 3 marca, w Super Wtorek, Demokraci wybiorą jedną trzecią wszystkich delegatów.
Oto sześć rzeczy, które musisz wiedzieć, gdy dostrajasz się do coraz bardziej szalonej rasy podstawowej.
Powszechne ubezpieczenie, Medicare for All i pojedynczy płatnik to nie to samo.
Powszechne ubezpieczenie to każda metoda zapewnienia, że wszyscy mieszkańcy kraju mają ubezpieczenie zdrowotne. Inne kraje robią to na różne sposoby:poprzez programy publiczne, programy prywatne lub kombinację.
Pojedynczy płatnik to system, w którym jeden podmiot, zwykle, ale nie zawsze rząd, płaci za potrzebne usługi opieki zdrowotnej. Pojedynczy płatnik NIE jest tym samym, co medycyna uspołeczniona. Ten ostatni ogólnie odnosi się do systemu, w którym rząd płaci wszystkie rachunki, jest właścicielem placówek opieki zdrowotnej i zatrudnia pracowników służby zdrowia, którzy tam pracują. W systemie jednego płatnika, takim jak Medicare w USA, rachunki są płacone przez rząd, ale system dostaw pozostaje w większości prywatny.
Medicare for All to propozycja, która została pierwotnie opracowana pod koniec 1980 roku. Opierając się na popularności programu Medicare dla seniorów, pierwotnie pomysł polegał na rozszerzeniu tego programu na całą populację. Ponieważ jednak świadczenia Medicare pozostały w tyle za wieloma prywatnymi planami ubezpieczeniowymi, późniejsze iteracje Medicare for All stworzyłyby zupełnie nowy i bardzo hojny program dla wszystkich Amerykanów.
Wyborcy są bardziej zaniepokojeni kosztami opieki zdrowotnej niż ubezpieczeniem zdrowotnym.
Podczas gdy Demokraci walczą o to, jak najlepiej pokryć ubezpieczenie większej liczby osób, większość Amerykanów ma już ubezpieczenie i znacznie bardziej martwi się o koszty. Niedawne badanie wyborców w trzech stanach z wczesnymi konkursami – Iowa, Karolina Południowa i New Hampshire – wykazało, że wyborcy we wszystkich trzech rankingach obawiają się wysokich kosztów z kieszeni znacznie przed obawami o samą ochronę ubezpieczeniową.
To ceny,.
Jest dobry powód, dla którego wyborcy są tak zaniepokojeni tym, co są proszeni o zapłatę za usługi medyczne. Wydatki na zdrowie w USA są dramatycznie wyższe niż w innych krajach uprzemysłowionych. W 2016 roku Stany Zjednoczone wydały o 25% więcej na osobę niż kolejny kraj o najwyższych wydatkach, Szwajcaria. Ogólne wydatki na zdrowie w USA są ponad dwukrotnie wyższe niż średnia w innych krajach zachodnich.
Ale to nie dlatego, że Amerykanie korzystają z większej liczby usług zdrowotnych niż obywatele innych krajów rozwiniętych. Po prostu płacimy więcej za usługi, z których korzystamy. Innymi słowy, jak nieżyjący już ekonomista zdrowia Uwe Reinhardt zażartował kiedyś w tytule artykułu akademickiego:"To ceny, głupie". Późniejszy artykuł opublikowany w zeszłym roku (oryginał pochodzi z 2003 roku) potwierdził, że nadal tak jest.
Firmy farmaceutyczne i ubezpieczyciele nie są jedynymi odpowiedzialnymi za wysokie ceny.
Słuchając wielu komunikatów kandydatów, może się wydawać, że firmy farmaceutyczne i ubezpieczyciele zdrowotni są razem odpowiedzialni za większość – jeśli nie wszystkie – wysokich wydatków na zdrowie w USA.
"Gigantyczne lobby farmaceutyczne i ubezpieczeń zdrowotnych wydało miliardy dolarów w ciągu ostatnich dziesięcioleci, aby zapewnić, że ich zyski są ważniejsze niż zdrowie narodu amerykańskiego" – mówi senator Bernie Sanders na swojej stronie internetowej kampanii prezydenckiej. "Musimy ich pokonać razem."
Większość wydatków na ubezpieczenie faktycznie idzie jednak na opiekę świadczoną przez lekarzy i szpitale. A niektóre z ich praktyk są o wiele bardziej żłobiące dla pacjentów niż wysokie ceny pobierane przez producentów leków lub koszty administracyjne dodawane przez firmy ubezpieczeniowe. Firmy z Wall Street, które kupiły grupy lekarzy, pomagają blokować rozwiązanie legislacyjne dla "zaskakujących rachunków" – często ogromnych opłat, z którymi borykają się pacjenci, którzy nieumyślnie otrzymują opiekę poza swoją siecią ubezpieczeniową. A szpitale w całym kraju są wzywane przez media za pozywanie swoich pacjentów w związku z rachunkami, na które prawie żaden pacjent nie może sobie pozwolić.
Demokraci i Republikanie mają bardzo różne poglądy na temat tego, jak naprawić opiekę zdrowotną.
W zakresie, w jakim zdrowie zostało uwzględnione w wyścigu prezydenckim, historia dotyczyła nieporozumień między Demokratami: niektórzy chcą Medicare for All, podczas gdy inni naciskają na mniej radykalne zmiany, często opisywane jako "opcja publiczna", która pozwoliłaby, ale nie wymagałaby od ludzi zakupu rządowego planu zdrowotnego.
Istnieją jednak znacznie większe podziały między Demokratami i Republikanami. Demokraci prawie wszyscy popierają większą rolę rządu w opiece zdrowotnej; po prostu nie zgadzają się co do tego, o ile powinien być większy. Tymczasem Republikanie generalnie chcą widzieć mniej rządu i więcej sił rynkowych. Administracja Trumpa już wdrożyła lub zaproponowała różne sposoby zmniejszenia regulacji prywatnych ubezpieczeń i rozważa, czy pozwolić stanom skutecznie ograniczyć wydatki na program Medicaid.
I w największej różnicy ze wszystkich w nadchodzącej kampanii, administracja Trumpa i grupa stanów kierowanych przez GOP ponownie kwestionują całą ustawę o przystępnej cenie w sądzie,argumentując, że jest ona niekonstytucyjna w oparciu o ustawę podatkową z 2017 r., Która zeruje karę podatkową za nieutrzymanie ochrony ubezpieczeniowej.
Sąd Najwyższy zdecydował się nie rozstrzygać sprawy na czas przed wyborami w 2020 r., Ale prawdopodobnie nadal będzie to poważny problem w kampanii.
Istnieją ważne kwestie zdrowotne poza zakresem ubezpieczenia i kosztów.
Podczas gdy Medicare for All i ceny leków zdominowały debatę polityczną w ciągu ostatniego roku, inne krytyczne kwestie zdrowotne otrzymały znacznie mniej uwagi.
Niektórzy kandydaci mówili o opiece długoterminowej, która stanie się rosnącą potrzebą, gdy pokolenie wyżu demograficznego powiększy szeregi "najstarszych starych". Kilka z nich zajęło się kwestiami zdrowia psychicznego i uzależnień,trwającym kryzysem zdrowia publicznego. A kilku przedstawiło plany dotyczące specjalnych potrzeb Amerykanów na obszarach wiejskich i osób niepełnosprawnych.
HealthBent, regularny artykuł Kaiser Health News, oferuje wgląd i analizę polityki i polityki od głównej korespondentki KHN w Waszyngtonie, Julie Rovner, która zajmuje się opieką zdrowotną od ponad 30 lat.