Les électeurs se sont souvent plaints que le débat était confus et difficile à suivre.Voici six choses à savoir lorsque vous vous connectez à la course primaire de plus en plus frénétique.
La santé a été un enjeu majeur de la campagne présidentielle au cours de l’année écoulée : non seulement les candidats démocrates ne sont pas d’accord avec le président Donald Trump, mais ils sont également en désaccord entre eux.
Les électeurs se sont souvent plaints que le débat était confus et difficile à suivre. Jusqu’à présent, la majeure partie de l’attention s’est concentrée sur la question de savoir si les États-Unis devraient passer à un programme « Medicare for All » qui garantirait une couverture à tous les résidents américains – et entraînerait des impôts plus élevés pour la plupart des gens. Mais le débat sur la santé ne se limite pas à cela.
La campagne approche de certains moments clés – les caucus dans l’Iowa la semaine prochaine, la primaire du New Hampshire le 11 février, le vote au Nevada et en Caroline du Sud plus tard dans le mois. D’ici le 3 mars, le Super Tuesday, les démocrates auront choisi un tiers de tous les délégués.
Voici six choses à savoir lorsque vous vous connectez à la course primaire de plus en plus frénétique.
La couverture universelle, l’assurance-maladie pour tous et le payeur unique ne sont pas tous la même chose.
La couverture universelle est une méthode permettant de s’assurer que tous les résidents d’un pays ont une assurance maladie. D’autres pays le font de diverses manières: par le biais de programmes publics, de programmes privés ou d’une combinaison.
Le payeur unique est un système dans lequel une entité, habituellement mais pas toujours un gouvernement, paie pour les services de soins de santé nécessaires. Le payeur unique n’est PAS la même chose que la médecine socialisée. Ce dernier fait généralement référence à un système dans lequel le gouvernement paie toutes les factures, est propriétaire des établissements de santé et emploie les professionnels de la santé qui y travaillent. Dans un système à payeur unique, tel que Medicare aux États-Unis, les factures sont payées par le gouvernement, mais le système de livraison reste principalement privé.
Medicare for All est une proposition qui a été développée à l’origine à la fin des années 1980. S’appuyant sur la popularité du programme Medicare pour les personnes âgées, l’idée était à l’origine d’étendre ce programme à l’ensemble de la population. Cependant, étant donné que les prestations de Medicare ont pris du retard par rapport à celles de nombreux régimes d’assurance privés, les itérations ultérieures de Medicare for All créeraient un programme entièrement nouveau et très généreux pour tous les Américains.
Les électeurs sont plus préoccupés par les coûts des soins de santé que par la couverture des soins de santé.
Alors que les démocrates se disputent sur la meilleure façon de couvrir plus de personnes avec une assurance, la majorité des Américains ont déjà une couverture et sont beaucoup plus inquiets du coût. Un récent sondage auprès des électeurs de trois États ayant des premières contestations – l’Iowa, la Caroline du Sud et le New Hampshire – a révélé que les électeurs des trois pays se sont inquiétés des coûts élevés à la charge, bien avant les préoccupations concernant la couverture d’assurance elle-même.
Ce sont les prix, stupides.
Il y a une bonne raison pour laquelle les électeurs sont si préoccupés par ce qu’on leur demande de payer pour des services médicaux. Les dépenses de santé des États-Unis sont considérablement plus élevées que celles des autres pays industrialisés. En 2016, les États-Unis ont dépensé 25% de plus par personne que le deuxième pays le plus dépensier, la Suisse. Dans l’ensemble, les dépenses de santé des États-Unis sont plus de deux fois supérieures à la moyenne des autres pays occidentaux.
Mais ce n’est pas parce que les Américains utilisent plus de services de santé que les citoyens d’autres pays développés. Nous payons simplement plus cher pour les services que nous utilisons. En d’autres termes, comme le regretté économiste de la santé Uwe Reinhardt l’a dit en plaisantant dans le titre d’un article universitaire, «It’s the Prices, Stupid». Un article ultérieur publié l’année dernière (l’original date de 2003) a confirmé que c’est toujours le cas.
Les compagnies pharmaceutiques et les assureurs ne sont pas les seuls responsables des prix élevés.
Pour écouter les messages de nombreux candidats, il peut sembler que les compagnies pharmaceutiques et les assureurs maladie sont ensemble responsables de la plupart – sinon de la totalité – des dépenses de santé élevées aux États-Unis.
« Les lobbies géants de l’industrie pharmaceutique et de l’assurance maladie ont dépensé des milliards de dollars au cours des dernières décennies pour s’assurer que leurs profits passent avant la santé du peuple américain », a déclaré le sénateur Bernie Sanders sur son site Web de campagne présidentielle. « Nous devons les vaincre, ensemble. »
La plupart des dépenses d’assurance, cependant, vont en fait aux soins dispensés par les médecins et les hôpitaux. Et certaines de leurs pratiques sont beaucoup plus pénibles pour les patients que les prix élevés facturés par les fabricants de médicaments ou les coûts administratifs ajoutés par les compagnies d’assurance. Les entreprises de Wall Street qui ont acheté des groupes de médecins aident à bloquer une solution législative aux « factures surprises » – les frais souvent énormes auxquels sont confrontés les patients qui reçoivent par inadvertance des soins en dehors de leur réseau d’assurance. Et les hôpitaux à travers le pays sont critiqués par les médias pour avoir poursuivi leurs patients pour des factures qu’aucun patient ne peut se permettre.
Les démocrates et les républicains ont des points de vue très différents sur la façon de réparer les soins de santé.
Dans la mesure où la santé a été couverte dans la course présidentielle, l’histoire a été sur les désaccords entre les démocrates: certains veulent Medicare for All, tandis que d’autres font pression pour un changement moins radical, souvent décrit comme une « option publique » qui permettrait mais n’obligerait pas les gens à acheter un plan de santé gouvernemental.
Il y a cependant des divisions beaucoup plus grandes entre les démocrates et les républicains. Les démocrates sont presque tous en faveur d’un rôle plus important du gouvernement dans les soins de santé; ils ne sont tout simplement pas d’accord sur la taille qu’il devrait être. Pendant ce temps, les républicains veulent généralement voir moins de gouvernement et plus de forces du marché mises en œuvre. L’administration Trump a déjà mis en œuvre ou proposé diverses façons de réduire la réglementation de l’assurance privée et évalue s’il faut permettre aux États de plafonner efficacement leurs dépenses du programme Medicaid.
Et dans la plus grande différence de toutes pour la campagne à venir, l’administration Trump et un groupe d’États dirigés par le GOP contestent, encore une fois, l’ensemble de la loi sur les soins abordables devant les tribunaux,arguant qu’elle est inconstitutionnelle sur la base de la réduction à zéro de la pénalité fiscale de la loi fiscale de 2017 pour ne pas avoir maintenu la couverture d’assurance.
La Cour suprême a choisi de ne pas trancher l’affaire à temps pour les élections de 2020, mais il est probable que cela continuera d’être un enjeu majeur de la campagne.
Il y a des problèmes de santé importants au-delà de la couverture et des coûts d’assurance.
Alors que Medicare for All et les prix des médicaments ont dominé le débat politique au cours de la dernière année, d’autres problèmes de santé critiques ont reçu beaucoup moins d’attention.
Certains candidats ont parlé de soins de longue durée,qui deviendront un besoin croissant à mesure que les baby-boomers grossiront les rangs des « plus vieux vieux ». Plusieurs ont abordé des questions de santé mentale et de toxicomanie,une crise de santé publique persistante. Et quelques-uns ont établi des plans pour les besoins spéciaux des Américains dans les zones rurales et des personnes handicapées.
HealthBent, un article régulier de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique de la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.